UDPF har flera gånger tidigare argumenterat för att vid ombyggnationen av Slussen inte gräva ner tunnelbanebron så som föreslås i Ny syn på Slussen. Idag skriver Dagens Nyheter i en artikel om de eventuella kostnaderna en sådan ombyggnation skulle innebära. Ny syn på Slussen hävdar att deras förslag skulle innebära en lägre kostnad än övriga förslag medan Banverkets beräkningar ger en kostnad som överstiger 23 miljarder.
Ny syn på Slussen kommer utredas under våren och det råder stor politisk oenighet kring vilken utgång man önskar. I Dagens Nyheter säger Per Ankersjö (c) att det skapar stor frustration att projektet nu försenas ännu en gång. Dick Urban Vestbro (v) menar också på att det är politikernas ansvar att inte dra ut på tiden ytterligare en gång medan Lotta Edholm (fp) påpekar att hennes parti länge har varit för en nergrävning av bron.
Tycker du att tunnelbanan vid Slussen skall grävas ner? Rösta här!
Mer läsning på DN här
5 kommentarer
Torbjörn Larsson, OM skriver:
Mar 17, 2009
Det är jobbigt att skära bland fastlåsande alternativ. DN tar ju bland annat upp problemen med att stapla tunnlar på varandra – men samtidigt öppnar det ju för mer trafik på andra nivåer, om det behövs. Tycker dock inte att dagens eller de mer praktiska av morgondagens förslag på något sätt är undermåliga. Platsnamnet i samband med en stad anger ju en tätbebyggd flaskhals, så det kan man leva med, liksom öppnare lösningar som har sin annorlunda form av atmosfär.
En utomstående kan ju misstänka att vana politiker har en mer realistisk syn på projektets styrning, svårigheter och kostnader än till exempel självsbeskrivna idealister som ”Ny syn på Slussen”.
Men då delar jag inte heller den här sitens till synes idealistiska argument mot att tunnla tunnelbanan. Och som ofta men ej daglig besökare kan jag själv uppleva just Slussens överfart som förvirrande och jobbig. Man får nog resa ofta för att uppleva en skönhet i det, men givetvis, dagligresenärer är väl troligen den största trafikantgruppen om man nu vill spekulera utan fakta.
Inte heller är upplevelsen unik och därför skyddsvärd, då T-banan på andra ställen letar sig över jord. Enligt webben går tunnelbanan till 1/3 öppen bana och 1/10 på broar och viadukter. Och för att återkomma till Slussenupplevelsen, då har jag för mig att jag sett ett naturligare byggsätt, markerande att man färdas i centrala områden med en robust omslutning av en horisont av byggnader. [Sen kan man nog jobba mer för att göra en naturlig övergång mellan färdmoderna, om inte annat så med vagnsskärmar med även till annat praktiska kamera- och/eller cgi-vyer över spår och plattformar.]
martin skriver:
Apr 4, 2009
Begrav tunnelbanan där den hör hemma! Att kunna utveckla stadsrumment kring Söderström borde få högsta prioritet hos Stadens politiker. En stor del av stadens invånare och besökare passerar på något sätt området kring Slussen. Ge dessa människor ett fantastiskt stadsrum istället för dagens trafikstörda miljö.
Otroligt många människor skulle uppleva ett lyft om detta område fick den miljöförbättring som en annan trafikföring skulle ge. Och då innebär en tunnellösning av T-banan att man får möjlighet att successivt börja avveckla övrig infrastrukturspaghetti som ödelägger stora delar kring söderströmn idag. En växande storstad behöver också en kollektivtrafik som är anpassad till den ökande mängd resenärer som förutses nyttja allmänna transportmedel. Och då når nuvarande utformning av T-banestationer inom kort ändå taket, och måste genomgå kostsamma renoveringsarbeten.
Jag uppmanar alla politiker att ta ett klokt beslut i Stadsbyggnadsnämnden, och då medverka till att SL får direktiv att utforma en underjordisk tunnelbaneförbindelse förbi Slussen. Det vinner alla stadens invånare på i upplevelsevärden/restid/förbättrad omstigning/utbyggd kapacitet. En modernare kollektivtrafiklösning helt enkelt!
Fred skriver:
Apr 17, 2009
Jag är inte beredd att betala ett öre. Om något ska grävas ned är det bilbron.
Tunnelbanan är ett bra uttryck för staden, för att inte tala om en fantastisk utsiktspunkt i sig själv. Ni måste erkänna att det är en av höjdpunkterna med tunnelbaneresorna, att komma ut i det fria och se hur tjusigt det är. Turisterna verkar uppskatta det också. Det hör till staden. Bilbron gör det inte.
Vad jag gärna skulle se är att man snyggade till bron. Göra den lite mer elegant. Man kanske inte behöver riva och bygga nytt. Att förstärka och lägga på som ett slags skal låter i mina amatöröron rätt rimligt.
Sven skriver:
Maj 8, 2009
En nergrävning av t-banan överstiger 23 miljarder säger Banverket. Och det är ju ändå poänglöst så länge centralbron finns kvar, skulle den också grävas ner kanske vi hamnar på 50 miljarder. Det är hälften av vad en höghastighetbanor för tåg till Göteborg och Malmö beräknas kosta. Det sätter saken i ett perspektiv. Om Stockholm längtar efter stadsmiljöförbättringar, varför inte då istället investera dessa miljarder i att guldplätera t-banebron? Eller bygga en kopia av Gamla Stan på Järvafältet? Ok, nu raljerar jag men det finns ju faktiskt alternativa användningar av dessa miljarder som get betydligt mer ”bang for the buck”.
Ida-Maria skriver:
Maj 12, 2009
Hur miljarder ska spenderas för att ge Stockholm en bättre framtid är en stor fråga. Men med tanke på att Stockholm kommer vara miljöhuvudstad 2010 kanske det kan göra besluten aningen enklare? Idag har Slussens egentliga funktion, att slussa vattentrafik, inte lika stor betydelse som förr. Resorna sker nord-sydligt istället för väst-östligt och jag kan då tycka att tunnelbanan ger ett lika starkt uttryck för Slussen som plats som vattenpassagen gör. Om man ser det på detta sättet blir en nergrävning svårare att motivera om det inte finns starka tekniska anledningar. Miljarder som skulle passa bättre någon annanstans. Kanske ett utbyggt spårvagnsnät eller bättre cykelbanor?@Sven